Бесполезный идиот в Москве


Твит удален, но архивирован.

 

7 августа 2021 г.

Голландский блогер Макс ван дер Верфф берет интервью у своего адвоката Сталины Гуревич.

Сталина Валерьевна, расскажите пожалуйста, когда Вы начали заниматься юридической практикой, как вы стали юристом и всегда ли вы были юристом всю свою карьеру.

Примерно с середины 10 класса я знала, что стану следователем. Поступила в институт на юрфак. Пока училась, конечно, зарабатывала, как могла, и продавцом была, и администратором в салоне красоты, но как только окончила 3 курс сразу поступила на службу в милицию. Это было в 99м году. Дознаватель, следователь, начальник дознания… Потом мне стало тесно в рамках приказа и я уволилась. В 2005 году получила статус адвоката, с тех пор ничем другим не занимаюсь, ну, если не считать творческой деятельности.

Вы представляли Анатолия Шария. Вы можете рассказать нам, о чем было его дело?

Марк Фейгин публично обвинил Анатолия в совершении преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Конечно, мы обратились в суд и выиграли его. Фейгину пришлось опровергать эти сведения, однако он не угомонился и продолжил распространять ложь об Анатолии, мы вновь выиграли суд. Сейчас я добиваюсь привлечения Фейгина к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения.

Личный вопрос. Вы знаете, почему родители назвали Вас Сталиной? Это действительно Выше имя? Если да, довольны ли вы своим именем?

Это действительно мое имя Так звали сестру моей пра-прабабушки. К Иосифу Сталину оно никакого отношения не имеет. Это древнееврейское имя означает непоборимость.

Вы будете представлять интересы голландского блогера Макса ван дер Верффа в иске о клевете против российского журналиста Романа Доброхотова. В чем достоинства этого дела?

По российской судебной практике ответчик должен доказать свои утверждения. Посмотрим, что сделает для этого Доброхотов. Пока он очевидно затягивает процесс. В любом случае, распространение порочащих сведений недопустимо и мы будем требовать их опровержения.

Ваш клиент дал вам карт-бланш и вы предъявили обвинение от его имени, а также от имени анонимных сотрудников российской разведки. Почему?

Защита в гражданском порядке не предусматривает персональной ответственности за клевету. Суд лишь устанавливает, что распространенные сведения недостоверные и порочащие и требует их опровергнуть. Наказания ответчика за сознательную клевету не следует, именно поэтому я избрала двойной способ защиты своего доверителя: защита его чести и достоинства в гражданском порядке и защита его, как потерпевшего от клеветы, – в уголовном. Российское законодательство предусматривает такой параллельный способ защиты по делам данной категории.

Партнер Bellingcat Доброхотов утверждает, что Максу платит ГРУ. Он утверждает, что это нарушение закона только в том случае, если Макс сможет доказать, что обвинитель действовал недобросовестно. Если обвинитель просто неправ, не зная об этом, нарушения закона нет, как утверждает Доброхотов. Какова ваша точка зрения с точки зрения закона?

Пленум Верховного Суда в данном случае выражается абсолютно ясно: достоверность распространяемых сведений обязан доказать ответчик, то есть в данном случае Доброхотов. Если он не сможет представить доказательства, он обязан представить опровержение, вне зависимости верил он в распространяемую информацию или знал, что она ложная. Это то, что касается гражданского дела. В уголовном же деле осведомленность Доброхотова о ложности распространяемых сведений обязаны доказать следственные органы. Я думаю, эта осведомленность будет установлена после экспертного изучения изъятой у него техники.

Помимо гражданского иска, возбужденного Максом ван дер Верффом, против The Insider также подано уголовное дело, основанное на гражданском иске. В этом уголовном деле Доброхотов будет вызван в качестве свидетеля, а не подозреваемого. Пожалуйста, объясните эту очень запутанную ситуацию.

Если следственным путем будет установлено, что Доброхотов сознательно распространил ложь, ему предъявят обвинение.

Извините. Я имел в виду ту путаницу, что вызванный Вами Доброхотов будет свидетелем в судебном процессе против The Insider, основателем и владельцем которого он сам является. Как вы можете ожидать, что он даст показания против самого себя? Какая у вас стратегия?

Доброхотов не будет свидетелем против Инсайдер. Он будет отвечать за распространенную клевету лично, если в уголовном деле будет доказано, что он имеет прямое отношение к созданию и распространению текста статьи. Его показания для этого в принципе не нужны, достаточно будет заключения компьютерных экспертиз и показаний свидетелей.

Журналисты и комментаторы в Нидерландах сообщают, что Van der Werff – инструмент российских властей. Бывший российский корреспондент Олаф Коэнс называет его «ублюдком» и:

«Распространять российскую дезинформацию по миру из вашего двухквартирного дома в Эйндховене – мрак. Делать это по указанию российских спецслужб – злонамеренно. Арестовать людей в России с помощью этого … ну, что это? «Грязно? Это трусливо, прежде всего, трусливо».

Стивен Дерикс, корреспондент голландской газеты NRC:

«В Нидерландах блогер MH17 Макс ван дер Верфф подал жалобу в Совет по журналистике на журналиста Роберта ван дер Ноордаа. В России, где нет независимой судебной системы, он использует уголовное право».

Про комментарии иностранных журналистов могу сказать, что после решения суда, который, я надеюсь, установит, что распространенные Доброхотовым сведения не соответствуют действительности, Макс безусловно сможет требовать и от них опровержения порочащих сведений в юрисдикции той страны, где они были распространены.

Bellingcat и The Insider опубликовали статью, в которой Яна Ерлашова, Макс ван дер Верфф и Bonanza Media упоминаются как инструменты российской разведки ГРУ. Оба утверждают, что опубликованные данные были получены хакерским коллективом под названием «Черное зеркало»? Насколько правдоподобно это утверждение, по вашему мнению?

Это не только неправдоподобно, но и грозит Доброхотову уголовной ответственностью за сбор информации о частной жизни лица и неправомерный доступ к компьютерной информации. Поскольку он не может этого не понимать, я уверена, что все эти заявления не более чем введение общества в заблуждение с целью объяснить публикуемую ложь.

Bellingcat и The Insider опубликовали имена, фотографии и другие данные предполагаемых российских разведчиков. В большинстве стран мира это уголовное преступление. А как насчет российских законов?

В России сбор и распространение информации о жизни любого человека – преступление или админстративное правонарушение, в зависимости от объема совершенных действий. Но повторюсь, опубликовать рандомные фотографии со словами: смотрите, это разведчики, это не одно и то же, что опубликовать фото разведчиков. Я уверена, что эта статья, как и все остальные совместные «расследования» Инсайдера и Белингкат из правды содержат только союзы и предлоги.

Западные журналисты называют Ван дер Верффа полезным идиотом российского государства. Ваши комментарии?

Сложно комментировать чужую глупость. С тем же успехом могу сказать, что судя по уровню эффективности расследований иностранного журналиста, он идиот бесполезный.